Jag hatar.
Allt som oftast känner jag mig som min barndoms favoritsmurf, buttersmurfen. Det finns inte lite saker i världen som irriterar mig och ännu fler saker i min omedelbara närhet. För att göra det enkelt tänkte jag ge er en lista på en del saker som gör mig nipprig.
* Kvinnor som handlar. Det är helt ok att gräva fram plånboksjäveln innan den i kassan säger hur mycket ni ska betala speciellt som ni envisas med att ha plånboken längst ned i era sopsäcksstora handväskor.
* Jag hatar det faktum att de som styr i Sverige envisas med att gulla med de som begår brott. Det finns folk som döms till ungdomsvård och annan "vård" men som konsekvent kommer ut och begår nya brott. Lås in packet! sätt en gräns för antalet brott man kan begå innan man anses vara oförbätterlig. När gränsen är passerad bör man låsas in på mycket lång tid. Gör det omöjligt att smuggla in knark i fängelser, en knarkhund i varje fängelse är ett måste.
* Sverige och invandring. Kritisera invandring och asylpolitiken och du är en rasist. Konstatera att invandrare är överrepresenterade i många brott och du är rasist. Det är dags för en saklig debatt där sanningen får komma fram utan att sveriges mest överanvända epitet slits ut ytterligare. Det är också dags att invandrare som slår eller rånar svenskar för att de är svenskar döms för hatbrott precis som fallet skulle vara om det vore tvärtom. Ännu bättre vore det om hatbrottet som sådant avskaffades, döm de kriminella hårt direkt istället, en misshandel är en misshandel oavsett vem som slår vem, straffet bör vara detsamma.
* Genus, detta överanvända jävla tramsord. "pojkar och flickor är likadana det är samhället som gör dem olika"- Fy satan sicken jävla dynga, bara någon som levt i en högskolekuvös kan tro på sådan här idioti. Pojkar och flickor, män och kvinnor är olika och nej pojkar klär inte i rosa.
* Det är dags att sluta krusa för kulturella och religiösa dumheter. Kvinnlig omskärelse är förbjudet i Sverige men manlig omskärelse är fortfarande tillåtet, ett övergrepp mot barn i en fiktiv guds namn, ociviliserat! Att tillåta turkiska norskor att komma till Sverige för att abortera flickfoster just för att de är flickor är totalt oacceptabelt. Visst är en kultur där kvinnan är så underlägsen att man inte ens vill ha flickebarn dömd att i förlängningen att gå under men ska vi hjälpa dem? Aldrig!
Fler punkter kommer.
Vad anser du ligger bakom könsrollerna då om det inte är det sociala och kulturella.
Är det enbart biologin?
Forskningen om kvinnor och män är bland de mest omfattande inom psykologin och i princip alla är överens om att det är större skillnad inom könen än mellan könen. Studier har kunnat visa på ett fåtal skillnader, men de skillnaderna är marginella. Vad grundar du dina antaganden om att män och kvinnor är olika på?
Visst är det stor skillnad inom könen, varje individ är ju unik i sig själv men den här kvasiforskningen som bedrivs i Sverige om att det är samhället som gör att pojkar gillar blått eller leker på ett visst sätt håller jag för kvalificerat skitsnack. Män och kvinnor och pojkar och flickor är av naturen olika. Biologin har helt enkelt givit oss olika sätt att vara som styrs av biologin. Att sedan batiktanter sitter och flummar om att pojkar minsann visst borde kläs i rosa för att bryta normer är bara skrattretande.
Det här tabula rasa-tänket som finns i genustramset är störtlöjligt. Att barn föds som tomma ark som sedan könskodas av sammhället och miljön, det ger jag precis ingenting för.
Jag tycker herrn skall titta lite närmare på forskningen innan han börjar att hata. Genusdebatten handlar inte främst om rosa eller blått utan om att män och kvinnor behandlas olika till följd av deras biologiska kön. T.ex. ansågs kvinnor så sent som under 1950-talet inte kunna bedriva akademiskt arbete eftersom de hade mindre hjärnor än män och således var mindre intelligenta. Idag vet man, tack vare forskning, att män och kvinnor presterar lika bra på normala intelligenstest men att män (som grupp) är något bättre på spatial förmåga medan kvinnor (som grupp) är något bättre på språklig förmåga.
Det är nog ingen seriös forskare som idag tror på ett tabula rasa men heller inte på att det enbart är biologin som ligger till grund. Idag pratar man om att ca 40 % av personligheten kan förklaras av generna, således återstår 60 % till samhällets påverkan. Vidare finns det inget empiriskt underlag för att hävda att biologin ensam har avgörande betydelse för könsskillnaderna.
Ah men det är inte forskningen jag inte tål (trots att det finns mycket trams där med). Det är användandet av ordet, främst inom utbildningar. Jag har efter 4.5år på högskolan gått ett antal genus och värdegrundskurser samt övriga kurser. På ena genuskursen så fick vi höra att alla män var minsann presumtiva våldtäktsmän, bara för att nämna ett av många tokiga uttalanden.
Jag skrev en C-uppsats som handlade om fotbollshuliganer och fick frågan på ventileringen varför jag inte hade den kvinnliga aspekten i uppsatsen. Det är sådant som driver mig till vansinne. Sedan har genusdebatten en total vridning mot att bara handla om kvinnan vilket grundtanken säkert inte var. Vill man tala om varför saker ser ut som de gör så duger samhällsvetenskap alldeles utmärkt utan att man behöver kasta in en massa HBT-vrak och feminister.
Jag är dock inget större fan av vare sig genusvetenskap, filosofi eller psykologi då det rör sig i alldeles för flummiga kretsar för mig. Men det är väl så att det säkert behövs folk som forskar inom det med.
"Sedan har genusdebatten en total vridning mot att bara handla om kvinnan vilket grundtanken säkert inte var."
Det där stämmer inte speciellt bra, om man följt debatten under en längre tid. Visst fokuseras det mycket på feminister som enbart kvinnor i viss media men även män uppmärksammas om man öppnar ögonen en smula.
Sök på män för jämställdhet, www.mfj.se om jag inte har helt fel.
Att jag aldrig hört talas om "Män för jämställdhet" innan tycker jag är ganska talande. Dock så är jag för jämställdhet, det är en självklarhet. Däremot är jag absolut inte feminist. Håller dock fast vid att män inte syns i genusdebatten.
Som jag ser det är genusdebatten något som förs i högskole/universitetskuvösen som har liten eller ingen betydelse för folk i allmänhet.
Hej igen,
Angående att män är presumtiva våldtäktsmän så är det antagligen ett antagande som kommer från någon som har grundsynen att samhället inte påverkar individen (precis som du själv menar) utan att en individs personlighet endast grundas på biologin. Det låter mycket likt evolutionsperspektivets tankar. Självklart är det inte rätt att måla ut män som våldtäktsmän, dels för att det är oerhört kränkande men även för att man med ett sådant uttalande även legitimerar att män våldtar. Det är mer eller mindre att säga att de kan inte hjälpa det, det sitter i deras instinkt och dyl.
Vidare är det heller inte konstigt att genusdebatten främst har riktat in sig på kvinnor för det var faktiskt det genus var till för från början. Men idag finns mycket forskning även kring män. Tyvärr är det så att pressen på män att de skall vara "manliga" oftast är mycket större än pressen på att en kvinna skall vara kvinnlig. T.ex. hör man betydligt oftare att ett barn är en pojkflicka än en flickpojke...
Det är dock missvisande att kalla vad som rimligtvis borde heta "kvinnovetenskap" för genusvetenskap då genus helt enkelt betyder kön. Att man behöver ett genusperspektiv på exempelvis en uppsats betyder nära på jämt att man måste ta upp hur kvinnor såg/ser på en företeelse hur irrelevant det än är i sammanhanget.
Och nej min lärare menade att det var samhället som gjorde män till våldtäktsmän men att det var biologin som gjorde alla män våldsamma.
Pojkens motsvarighet till pojkflicka är snarare fjolla/fjollig, ett klart mindre smickrande epitet.
